KELSEN VERSUS SCHMITT

El turbulento tiempo en el que nos ha tocado vivir,
particularmente aquí en España, explica el actual
resurgimiento de la historia constitucional y de la
Teoría del Estado y de la Constitución, pero también
el renovado interés que suscitan las debilidades
de la Constitución de Weimar.
Las analogías entre las tensiones de nuestros días y
las fracturas de aquellos años, de desenlace inequívocamente
trágico, vuelven espurios los estudios
exclusivamente historicistas o culturalistas. Al
menos así lo entienden Josu de Miguel y Javier
Tajadura, que se acercan al período de entreguerras,
y a dos de sus juristas más importantes, Kelsen
y Schmitt, animados por una premisa clara:
que es preciso evitar que se repitan, aquí y ahora,
los errores que se cometieron en un pasado no tan
lejano como comúnmente se cree.
Las páginas del libro describen el soterrado diálogo
que ambos juristas mantuvieron durante el
período de entreguerras, una verdadera conflagración
intelectual alrededor de dos formas antagónicas
de entender el derecho público.
La disputa jurídica sobre la Constitución, la
Teoría del Estado, la democracia o los derechos
fundamentales es desarrollada con una claridad
expositiva solo a la altura de su profundidad
teórica. Sin embargo, Kelsen versus Schmitt
no es un recetario: corresponde al lector extraer
por sí solo las consecuencias.